从“投准”“投远”的教学中，看技能目标细化问题——田野笔记10
(2007-06-01 20:13:19)昨天，听了一节年轻老师课（七年级投远、投准课），老师在课的设计中，用一张报纸进行了多种变化教学来呈现他自己教学设计的优势之处。的确，我感到教师的设计非常巧妙，先将报纸打开的使用（钻山洞游戏）、而后棒操（棒型）、投准（实弹捏成小球）、手球（一小组的报纸都包裹在一起，变成一只较大的球），思路非常好，也非常有创意。但是，听完课后总觉得缺了点些什么？我就重新翻开这位老师的教学设计，平时我有一个习惯就是喜欢看老师教学目标制定环节处理的如何。教师的技能目标是这样描述的：“使学生在练习中掌握3～4种投远或者投准的练习方法，发展学生速度、力量、灵敏等身体素质；”回头我又打开自己拍摄的录像，仔细推敲，发现教师的目标的确存在问题。教师在达成这个目标中，采用了肩上投掷的投准方法，而且还让学生们自主创造投准或者投远的创意想法，有些学生用旋转式、后抛式等等。课后我在与青年学习组的老师、新教师们一同讨论时，我们重点讨论了投远和投准通常有哪些方法？一般来说，投远主要采用肩上投掷的方法（标枪、手榴弹等等）、旋转式（铁饼）、推掷（铅球）有些学生采用了后抛式和侧抛式，还有的采用从下向上的前抛方式（投地掷球的方式），那么从远度来说，主要还是肩上投掷和旋转式的投掷方式最佳（标枪、手榴弹、铁饼、链球）。投准的方式也和投远的有些方法相同（肩上投掷、从下向上投掷），老师们增加了投飞标式的方式（讨论认为这样的方法对于近距离的投准比较好），还有篮球投篮的方式等等。那么老师到底要让学生“掌握”那3～4种投远或者投准的方法呢？大家最后觉得这个目标定得太宽泛了。因为，我们在讨论中发现，投远与投准的问题中，关键在于“控制”的问题，投准的控制要求比较高，而投远对于动作的要求关键在于如何发力的问题，两者的侧重点不同。因此，在这节课的思考上，我们单纯思考让学生掌握方法时，要看教师如何在教学中处理好学生对投准与投远方法上面的区别。而我们在日常教学中“投准或投远”的区别问题，往往是教师最容易混淆的问题。何况在教学中，将“投准和投远”的内容同时出现在一节课中，这样的处理非常难，主要是难在两个动作从“迁移”角度讲，教学中把握不好就会互相干扰，形成负迁移作用。一般我们的教学中，最好是将这两个内容不要同时出现在一节课中，我们可以借助投远的方法进行投准教学，关键要让学生在运用这种方法时，把握好力量、方向的控制问题。如何去控制？这里就要牵涉到目测、小肌群的作用。这里教师制定的目标上就显得不够科学，对教材的理解和把握存在问题。同时，我认为练习方法的固然需要掌握，但是要掌握这种互相有区别的方法时，必须重点放在两者之间的区别上进行教学，要具体分析到方法之间的区别在哪里？让学生能够在学习中，正确区分两者之间的不同、要注意的地方，这样的掌握是有效的，能够具体解决问题的。
从课中，我们看到老师只是通过简单示范讲解或者让学生自主创意动作，缺乏一个“教与学”的过程，学生都可以随意通过创意来得到这种练习方法。这节课我更多的感觉是学生都很轻松地达到教师制定的“技能目标”，不必通过老师的教学可能也能够达到，教学中缺乏提炼，缺乏深度体验过程。这也是目前我们新课程中，存在的一种问题，让学生自主创新，老师可以不遵循一定的学习规律，不必正确的引导，只要让学生自主尝试，不必对尝试后的体验过程进行提炼，寻找运动规律。导致这种情况的产生，在于教师对于教材的钻研、教学目标的制定上缺乏理解认识，没有细化目标所致。就这节课而言，教师由于对目标制定问题把握得不够细化，比较空泛，以致于教学过程中不能深入让学生把握好“投准与投远”的区别点，投准、投远的方法该如何把握的问题。教学泛泛而过，缺乏让学生进一步认识的过程，只是浮在表面的形式，变换“花样”，对学习规律等缺乏认识，这也是目前少数教师对新课程的理解。
其实，这节课中，从我的观察中感到老师真正显现出来的教学过程，倒是从“原地肩上投掷——行进间单手投准（手球射门方式）——运用行进间单手投准的方式（手球练习）”的这样一个发展过程，从复习学生已有的认知、技能，到学习一种新的方法，最后通过实战的运用过程，体现教学递进。一个非常明确的教学目标主线出现：在原地单手肩上投掷的基础上，学生初步掌握行进间单手投准技术，并能够在模拟手球游戏中使用这项技术。而老师教学中出现的随意性投掷方式，可以是一种发挥学生想象力的活动，作为一个拓展性练习，提高学生的兴趣。我不赞同用练习方法作为目标内容，这样容易造成练习方法的目的性不明确，容易出现蜻蜓点水的情况。 好的老师，看出了问题
提出了方法
页:
[1]