对我国现行竞技体育学科体系的思考
摘 要：采用文献资料法、逻辑分析法，反思我国现行的竞技体育学科体系，指出其严重制约我国竞技体育的可持续发展，并提出对现行竞技体育学科体系重构的建议。关键词：竞技体育学科体系 竞技体育
一、我国现行的体育学科体系
二、现行竞技体育学科体系对我国竞技体育的制约
（一）育人功能没能得到全面发挥，竞技人才培养口径窄，竞技人才综合素质较低。
体育的本质是教育，而竞技体育是体育的重要组成部分，因此，竞技体育的本质也应该是教育。体育竞技人的双重属性即普通社会人和特殊社会人要求竞技体育培养出有理想、有道德、有文化、有纪律、有专业技能的综合体育人才。只有同时具备“五有”的体育竞技人才能称其为竞技人才，否则，仅具有特殊社会人属性的体育竞技人只能视其为运动机器。
马哲认为，人有两重属性——自然属性和社会属性。社会属性是人的本质属性，是人之所以为人的根本之所在，丧失了社会属性，人与动物毫无区别，也就不能称其为人了。现行的学科体系着眼于“夺标”、“金牌”，致力于竞技运动员“生物体能”的挖掘与开发，而忽视了竞技运动员作为普通人在德、智、体、美方面的全面发展和竞技运动员肉与灵、身与心的和谐发展，忽略了竞技运动员完美人格的修炼，这种失衡的发展势必限制了竞技运动员的可持续发展。为什么田亮不能“常跳”？王军霞不能“长跑”？江嘉良不能“常打”？原因就在于，目前我国在培养竞技运动人才时重眼前轻长远、重金牌轻育人，对运动员缺少人性化关怀。
当今，国内外竞技体育的过度商业化、职业化严重阻碍了竞技体育的良性发展。黑哨、假球、服药、放水、受贿等丑闻屡见报端，竞技体育濒临异化的边缘。竞技体育异化与运动员、教练员和竞技体育管理者所具有的文化素质、对竞技本质的认识、对人文竞技和道德竞技的理解有着直接的关联。寻根究底，这与我国现行的竞技体育体系、与竞技体育人才培养模式有关，是人文精神缺失、竞技道德失范的恶果。在金牌与道德、夺标与人性中，在利益、光环的诱惑面前，他们失去了方向，迷失了自我。竞技体育中的拜金主义、个人主义如一团暗涌阻碍竞技体育健康、持续发展。
我国优秀运动员队伍从成立之日起便纳入了国家集中管理的体制 。这种高度集中和封闭的从业余体校、省市体工队到国家队的“一条龙”的运动员训练和管理体制 ，限制了社会力量的介入，窄化了我国竞技体育人才的培养口径，必将在一定程度上制约我国竞技体育的发展。
（二）经济功能没能得到全面发挥；竞技体育的社会化、市场化程度低；竞技体育资源的配置不合理，竞技体育投入成本高、效益差。
当今，体育学术界有关竞技体育功能的讨论呈现出“百花齐放、百家争鸣”的局面。通过问卷调查和专家咨询，黄勇、邹克宁归纳出现代竞技体育的八大功能，即政治功能、经济功能、推动普及功能、教育功能、娱乐功能、促进个体社会化功能、军事功能、健身功能 。竞技体育的八大功能是个有机的整体，相互影响、交叉联系，而非完全孤立的。在不同的历史时期，竞技体育的功能会有所偏重。众所周知，军事需要是早期竞技体育产生的根源；建国后，竞技体育的政治功能逐渐引起政府的关注，并在提高我国国际地位、显示国家综合国力、增强国人的民族自尊心和自信心等方面发挥得淋漓尽致。长期以来，竞技体育一直是我国体育事业的核心，在特殊时期曾被政府当作一项重要的政治任务来抓，著名的举国体制就是竞技体育政治化的真实写照。然而，进入21世纪，世界格局相对稳定，和平与发展上升为当今世界的两大主题。因此，我们应逐渐弱化竞技体育的政治功能，谋求竞技体育健康、高效、永续地发展。原因在于：
1、竞技体育社会化程度低，出现投入高、产出低，总体效益差的现状。
我国现行的竞技体育体制包括体育行政管理体系和竞技体育训练与竞赛体制 。国家体育总局是专门设置的、主管体育事业的行政部门；“金字塔式”的三线训练体制和以全运会为核心的竞赛体制，构成了著名的举国体制。高度集中的竞技体制显示了政府对竞技体育的介入程度：政府主导是中国竞技体育的特色，从运动员的层层选拔到运动员的逐级培养，从运动员的退役到运动员再就业安置，政府“大包大揽”，俨然一副竞技体育“保姆”的姿态。不可否认，政府主导型的竞技体育曾为我国竞技体育史添光加彩，但，这种封闭的、不开放的竞技体育逐渐成为政府的负担，每年各级政府都要拨专款支持竞技体育，成本较高。由于竞技体育采用“金字塔”式的培养体系，青少年业余运动员和省市级运动队运动员整体基数较大，而最终真正到达“金字塔”塔尖的精英运动员所占的比例却非常少；同时，由于我国竞技人才培养观念的落后及培养模式的单一，职业运动员综合素质不高，退役后的运动员能继续从业于竞技体育的极少，职业运动员竞技生涯短暂，这种高淘汰率的竞技体制势必带来竞技体育投入与产出的失衡，竞技效益下降，最终导致国家资源的浪费。有关专家的研究表明，我国一块奥运会金牌的成本在2亿人民币以上，一块全运会金牌的成本达2千万人民币以上，这说明我国在竞技体育的投入和产出比例上严重失调，成本太高，效益太低。这是竞技体育社会程度太低所致。
2、竞技体育市场化程度低，未能实现竞技资源的最优配置。
市场经济体制的建立，要求市场要对社会资源的配置起基础性作用。同样，竞技体育资源的配置也要运用市场机制、遵循市场规律。现行的竞技体育体制显然违背了市场规律，竞技体育资源不是按照市场的供需在各个部门自由流动，而是由政府统一调配，这种计划经济条件下的竞技体育体制与市场经济不符，不利于实现竞技体育资源的最优化配置。我国的各个竞技体育项目在走市场化的进程中速度不快，步子太小，这说明我们的俱乐部制还没有完全按照市场规律进行运作。
竞技体育的特殊性赋予了它巨大的商业价值。现代竞技体育的职业化程度越来越高，商业化特征也越来越鲜明；优秀教练员、运动员通过比赛场上优异的成绩获得高额的酬金和奖金；竞技体育的管理机构和管理人员、中介机构和经纪人都广泛地运用商业操作来组织经济体育活动 ，经济体育产业既提供了更多的就业岗位、为从业者带来了丰厚的经济回报，也成为国民经济收入的一个重要组成部分，为我国经济发展做出贡献。因此，我国竞技体育发展应引进市场机制，鼓励俱乐部、企业、高校兴办竞技运动队，实现竞技资源的最优配置。
（三）管理上责、权、利不清，效率低。
新中国成立后，经20多年的努力，在政府主导下，中国竞技体育取得巨大成就。市场经济体制确立之后，政府部门也意识到国家大包大揽，集中全国的人力、物力、财力办竞技体育的做法已经行不通了。政府将竞技体育的操控权适当地分配给一些社会力量，并积极扩展竞技体育人才的培养主体，吸引了更多社会闲散资金来办竞技体育。例如，1997成立的20个运动项目管理中心管理着41个单项协会和56个运动项目，这在一定程度上促进了单项体育协会的实体化，但运动项目管理中心隶属于体育行政部门，有一定的行政级别,并被赋予了部分行政管理职能，对所属运动项目进行全面管理，本质上仍然是政府行为与职能的延伸 ，分权仍不到位。社会上涌现出许多单项运动俱乐部，同时，一些体育协会、企业和院校都建立了专业运动队，增强竞技体育的造血功能，但是，利益分配不清晰，社会力量办竞技体育的积极性不高。
目前，我国竞技体育人才培养模式仍是政府主导型，虽引进市场机制，采用俱乐部体制、学校体制、企业体制，但力度小，步伐小，出现了经营权、所有权、利益分配模糊的现象，一定程度上制约了我国竞技体育的良性发展。
（四）可持续发展的潜力小。
可持续发展 是时代的呼唤。竞技体育的可持续发展也是大势所趋。然而，现行的竞技体育学科体系存在种种弊端，严重阻碍了我国竞技体育的可持续发展，主要表现在：
第一， 竞技体育理念的误读，从根源上限制了竞技体育的可持续发展。
目前，在体育学科体系中，体育教育训练学处于二级学科的位置，其分支学科是单个运动项目如田径、篮球、排球、乒乓球、跳水等。这样的学科体系容易使人产生错觉，误认为体育教育训练学就是研究“怎么跑”、“怎么打”、“怎么跳”，就是研究“球”、研究运动项目、探究各项目的训练规律，从而忽视了“人”这个核心因子。我国的竞技思想与国外竞技理念存在很大差距。例如，美国NBA认为篮球的本质是通过这项运动去培养全面发展的“人”，国内认为篮球是将球投入篮筐，以得分多少定胜负的运动项目；英国足球总会认为足球是培养会踢球的全面发展的“人”，国内认为足球是用脚支配球的两队同场攻防的比赛项目 。由此可见，我们将竞技体育的重心放在“物”（球）上，而忽视了支配球、支配竞技运动的主体，误读了竞技体育的本意，这或多或少与我国现行的学科体系有关，尤其是运动训练学学科体系。
第二， 竞技人才知识结构不合理，综合素质不高，可持续发展潜力小。
现行的学科体系使各学科间相互独立，交叉、融汇、渗透明显不够；另外，我国竞技思想偏重于“球”，偏重于训练，在文化课与专业训练发生冲突的情况下，往往牺牲了文化课的学习；一些基础性的体育社科知识没有得到足够重视，体育社会学、体育管理学、运动选材学等知识的缺乏使得竞技体育人才（运动员、教练员、管理者、经纪人）知识结构的不均衡，造成竞技人才文化素质偏低。竞技水平的高低与文化知识是正相关的，竞技水平的提高不能仅靠“苦练”、“死练”，更要靠“领悟”、“巧练”、“创新”，而文化课的学习，文化素质的提高，有助于运动员理解力、领悟力、创新力等综合素质的提升，有助于运动员技战术上的突破、创新。从宏观的角度，竞技人才综合素质的提高是保障竞技体育可持续发展的首要条件；从微观的角度，竞技人才综合素质的提高为运动员退役后的再就业准备了条件，是实现运动员可持续发展的重要途径。当前，竞技体育异化、运动员安置等一系列社会问题与竞技人才整体素质不高有关。
第三，竞技项目细分化，项群理论在竞技体育实践中运用不够，管理机构臃肿，造成人力、物力、财力的浪费。
田麦久和他的同事们最早提出了项群理论。当前我国的体育学科体系没有形成集群化，而是过分细化，尤其是三级学科。在相似项目的理论研究上会出现重复研究、工作重叠、浪费资源的现象，正确运用项群理论，可以避免资源浪费。同时，在政府主导的前提下，国家虽适当分权，减轻对竞技体育的控制力度，采用协会实体化管理模式，各运动项目纷纷成立协会实体，但“一对多”的管理模式和众多的单项体育协会使竞技体系人员庞杂，机构臃肿，为政府的宏观管理带来挑战。
总之，现行的体育学科体系无论是在对竞技体育理念的诠释上，还是在对我国竞技人才培养上，还是在竞技运动项目的划分上都有不科学、不合理之处，而这是影响竞技体育发展的关键因子，势必会在很大程度上阻碍我国竞技体育的可持续发展。
三、对竞技体育学学科体系未来发展的几点思考
（一）竞技体育观念的转变——重夺标，更重育人；重结果，更重过程
竞技是夺标育人的过程，其中夺标反映了竞技的娱乐属性，育人反映了竞技的教育属性，两者有机结合构成了竞技完整的本质属性 。夺标是竞技的结果；育人不仅是竞技的过程，更是竞技的结果，应贯穿竞技的始终。竞技失去其特有的娱乐属性就不能称其为竞技，相反，失去其育人的教育功能，竞技将会走向异化、失去人性、造祸于世。因此，竞技过程中的夺标与育人是一个事物的两个方面，两者并不矛盾，且是一个统一的整体，缺一不可。
竞技运动水平的提高，需要有一支业务水平高、训练经验丰富的教练员，更需要有一批综合素质高、专项技术强的优秀运动员，还需要有大量事业心强、有创新意识和创新能力的科研、管理工作队伍。人是一切因素中最重要、最根本的因素，因此，竞技体育的发展要求我们转变观念，将焦点由“夺金”转移到“育人”上。
（二）竞技体育研究对象的转变——由研究“物”（球）到研究“人”
竞技体育的可持续发展的核心是人才。“物”即球或运动项目是竞技体育的客体；“人”即运动员是竞技体育的主体，因而，竞技体育的研究重心应向“人”做出适当偏移，从研究人的运动彻底转为研究运动的人，这是其他经济强国的成功经验，这将在我国竞技体育领域里引起一场变革。
竞技体育人才综合素质是决定竞技体育生命力、保障竞技体育可持续发展的关键因素。竞技体育的异化、运动员退役后的安置等社会问题逐渐暴露出来，这些与我国竞技体育研究对象错位有关。将“人”上升了竞技体育的研究重心，淡化“物”、关注“人”，这本身就是竞技体育的进步。
（三）运行机制的转变——由政府主导到市场运作
市场经济条件下，竞技体育事业化不符合市场经济发展规律，不利于增强竞技体育自身的造血功能，无益于竞技体育的可持续发展。政府主导型的竞技体育体制已逐渐丧失了其特殊历史时期的优越性。
当前，政府部门首先要转变观念，引进市场竞争机制，探讨出竞技体育可持续发展的新思路、新途径。政府在宏观调控竞技体育发展的前提下，要更大程度地引进市场竞争机制，确保市场对竞技资源的配置起基础性作用，实现竞技资源在各个行业、各领域的自由流动，最终达到竞技资源的合理化、最优化配置。另外，竞技体育供给体系必须从单一供给向多元供给结构转化，在国家投入竞技体育的同时，更要加大社会、团体、企业、个人等多渠道的投入。例如，大胆引进俱乐部模式、院校模式、企业模式等。 由国家投资到按照市场经济的基本规律来运作，职业化、市场化是我国竞技体育可持续发展的必由之路。
（四）建立可持续发展的机制。
为确保我国竞技体育的永续发展，应适时建立可持续发展机制。竞技体育的可持续发展机制涉及面较广，包括运动员、教练员、裁判员、管理人员、科研人员的可持续发展，同时，也包括运动项目、竞技学科体系的可持续发展。这里重点阐述运动员个人的可持续发展、运动项目的可持续发展和竞技学科体系的可持续发展。
1、运动员个人的可持续发展
竞技运动员一方面属于特殊人群，竞技潜力大、竞技能力超越常人；另一方面，他们是社会人，始终要离开竞技舞台，走入社会。因为，随着竞技水平的提高，而运动员竞技能力随着年龄增长呈下降的趋势，竞技生涯逐渐缩短，竞技运动员过早要结束竞技生涯、回归社会、回归常人生活。因此，对于竞技运动员来讲，基本的生存技能、社会技能不仅是必要的，而且是必需的。所以，为了运动员的长远发展，早期系统的科学文化知识的习得理应成为体育教育训练中的一项重要内容。
目前运动员退役后，或因文化素质低，或因无一技之长而被社会拒之门外者比比皆是。21世纪的体育人才应具有系统的现代科学知识，这就需要依托高等教育、利用高等院校优越的教育资源，促进经纪人才素质的提高。竞技体育是具有教育价值的体育存在，竞技体育进入学校是体育教育的进步 。杨文轩教授指出，可持续发展的中心是人，高水平竞技运动可持续发展的中心也是人 。退役运动员的安置问题表明了我国竞技人才培养体制中的弊端——只注重金牌，而忽视育人；只注重眼前利益，而忽视了长远利益；只注重运动员现在的发展，而忽视了运动员未来的可持续发展。因此，为确保运动员的可持续发展，必须改革现行的竞技体育人才培养模式，重构现行的竞技体育学科体系，加重对运动员文化素质方面的教育，达到夺标与育人并重、修物与修人齐飞，为竞技远运动员的可持续发展积蓄资本，最终实现竞技体育人才的可持续发展。
2、运动项目的可持续发展
随着市场经济体制的确立，竞技体育职业化、市场化、产业化的步伐明显加快，我国现行的竞技体育管理体制也随之进行了相应的改革，实行协会实体化管理，成立项目管理中心。然而，我国现行的体育学科体系则将体育教育训练学设为二级学科，其下属的分支学科分别是单个运动项目学，这种学科设置与当前竞技体育管理实践不对应。作为上层建筑的体育科学体系，它源于体育实践，同时又要服务于体育实践。因此，为了更好地指导竞技体育实践活动，竞技体育学科体系应做出适当的调整，以求与竞技体育实践步调一致、和谐发展。
基于此，依照项群理论，竞技体育学科下辖的分支学科应适当合并，将同类运动项目归并到一个项群，与竞技体育管理实践保持一致，以确保运动项目的可持续发展。
3、学科的可持续发展。
竞技体育学科体系的建立基于竞技体育的实践、竞技体育发展的要求和社会发展的需要，归属上层建筑层面，时刻接受着竞技体育实践的检验。
当前，竞技体育暴露出种种社会问题，这表明我国竞技体育人才培养存有漏洞，寻根究底，是因为我国竞技体育学科体系存在有不尽合理的地方。因而，为避免竞技体育的异化、永葆竞技体育旺盛的生命力，应回归竞技体育的本原，加大对竞技体育人才的全面教化，注重“人”与“物”的双修，应适当调整现有的竞技体育学科体系，以适应竞技体育实践的要求，推动竞技体育可持续地发展。
综上，为了实现竞技体育学科体系的可持续发展，本研究认为应重构竞技体育学科体系：
一级学科：竞技体育学
二级学科：各项群的理论及实践（如球类项目、体操、水上项目、冰雪项目、武术、田径等）
三级学科：各项群细分项目的理论及实践（如，球类项目中的篮球、足球、排球、乒乓球、羽毛球等）
以下课程可以作为支撑运动训练学学科的基础课程：
运动选材学、运动管理学、竞技运动学、教练员学、训练理论科学、运动竞赛学、竞技教育学、运动心理学、运动生理学、竞技社会学、竞技哲学等。
四、结论
（一）以运动员的终极培养目标为本，是重新构建竞技体育学学科体系的指导思想。
社会发展观认为，人是社会发展的主体，社会的发展必须坚持以人为中心，人是一切发展的终极目标。同样，竞技体育学科的重构也要遵循这一社会规律，围绕“人”，坚持“以人为本”原则，把对竞技运动员的终极培养作为重新构建竞技体育学科体系的指导思想。
（二）以各运动项目群为子学科，以项目协会为管理主体，以俱乐部运作为形式，以联赛制为模式，实现我国竞技体育的可持续发展。
社会主义市场经济体制的确立，原有的政府主导型的竞技体育体制逐渐暴露出种种问题。因此，引进市场机制，归并竞技体育学科项目群，建立以项目协会为管理主体，以俱乐部运作为形式，以联赛制为模式的新的竞技体育体制是我国竞技体育可持续发展的必由之路。
（三）走体教结合的道路，将运动员培养成适应社会发展需要的人才。
每个职业运动员的竞技生涯是短暂的。对于竞技运动员来说，竞技属性是短暂的，会随着时间消失；而社会属性则是永久的，会伴随人的一生。社会主义市场经济条件下，应以体育改革与教育改革为契机，整合体育教育资源，走竞技体育院校化之路，促进竞技体育可持续发展。
（四）竞技体育学学科体系的重新构建。
为了竞技体育学科体系的可持续发展，为了我国竞技体育的可持续发展，我们应重审现行的竞技体育学科体系，重构与时俱进的竞技体育学科体系，如下：
竞技体育学科（一级学科）
运动 田径 球类 体操 冰雪项目 重竞技 射击 水上项目
训练学定向越野 篮排足乒 健美操 滑冰 举重、柔道 射箭 游泳、跳水自行车 网羽曲 滑雪 摔跤 赛艇
-----------------------------------------------------------------------------------------
支撑 学科
运动选材学、运动管理学、竞技运动学、教练员学、训练理论科学、运动竞赛学、竞技教育学、运动心理学、运动生理学、运动解剖学、经济社会学、竞技哲学等等
参考文献：
［1］宋继新．竞技教育学［M］．北京：人民体育出版社，2003年2月版
［2］谢琼桓．更干净、更人性、更团结—谈谈罗格的体育宣言［Ｎ］．中国体育报，2003年2月8日
［3］颜绍沪．竞技体育史［Ｍ］．北京：人民体育出版社，2006年12月版
［4］钟秉枢，高峰，董进霞．运动员基础训练的人文社科指导[M]．北京，北京体育大学出版社，2005：65
［5］全国体育院校教材委员会审定．运动训练学［Ｍ］．北京：人民体育出版社，2000
［6］钟秉枢等．社会转型期我国竞技体育后备人才培养及其可持续发展［Ｍ］．北京：北京体育大学出版社，2003：16
［7］杨文轩，陈琦．体育原理［Ｍ］．北京：高等教育出版社，2004：164
［8］谢琼桓．从可持续发展的角度看体育的现状和未来［Ｊ］．浙江体育科学，1998，2（1）：7~10
［9］黄勇，邹克宁．中国竞技体育多元化功能分析与评价［Ｊ］．武汉体育学院学报，200（1）：24
［10］刘芳．转型时期政府竞技体育管理方式变革的动力、阻力及其方向［Ｊ］．北京体育大学学报，2007（3）：870
［11］王文平，黄艳．论市场经济条件下高校竞技体育的发展［Ｊ］．企业经济，2005（12）：108
［12］卢元镇．竞技体育要理直气壮地进入学校［Ｊ］．上海体育学院学报，1995（1）：2
［13］陈融．21世纪中国体育价值取向变化之前瞻［Ｊ］．西安体育学院学报，1999（1）：4~6
［14］国家体育总局政策法规司、中国体育发展战略研究会．全国体育发展战略研讨会论文汇编［Ｃ］．1998：30~34
［15］孙汉超．竞技体育管理＂重、难、新＂问题研究．竞技体育．国家体育总局． [url]http://www.sport.gov.cn/kycg/kycg.htm[/url]
［16］李艳翎．我国竞技体育成本与效益研究．竞技体育．国家体育总局．
[url]http://www.sport.gov.cn/kycg/kycg.htm[/url] 划分之后怎么办？
按照这个计划实施吗？ 硕士论文部分? 不是啦，现在的竞技体育遗留社会问题太大，应该从根源改起，哈哈~~~~~
纯属个人观点~ 不是啦，现在的竞技体育遗留社会问题太大，应该从根源改起，哈哈~~~~~
纯属个人观点~
页:
[1]