超量恢复理论质疑（转载
记得在中国首届奥运博士后论坛上，刘承宜老师做报告质疑超量恢复理论并提出了许多创新认识，引起了会场广泛的争执与讨论，清华大学的陈小平老师一直活跃在运动训练学领域，对超量恢复理论有过考虑，转载以供观点多元形成争鸣态势，便于交流之！第29卷第3期
Vol. 29 No. 3
山东体育科技
Shandong Sports Science&Technology
2007年9月
September 2007
对“超量恢复”学说的质疑
自“超量恢复”学说提出之后，该理论就受到运动生理、生
化和训练界许多学者的质疑。运动生理学家蒂玛瑞斯(de-
Mattes)在其专著《运动生理学》中写道:“所谓的‘超量恢复’至今
仍然在许多方面缺乏科学的证据”。霍尔曼(Hollmann)和海廷
格尔(Hettinger)认为不能将肌糖原这一单一指标的超量恢复现
象延伸扩展到解释整个机体对运动训练的适应，齐默尔曼(Zim-
LLleiLlFa m)也强调了运动训练的适应是一个长期的、带有强烈个
体性的过程，而不像超量恢复学说那样简单。在“超量恢复”理
论创立的30多年中对该理论的争论一直没有停止，主要的批评
和质疑集中在以下几个方面:1)缺乏足够的科学实验数据的支
持。对体内肌糖元代谢的研究结果不能轻易延伸到对整个机
体不同器官和系统的复杂适应机制进行解释的程度;2)“超量
恢复”学说没有给出人体能力的极限，而实际上机体的能力，尤
其是最大运动能力受到遗传因素的影响，并表现出很大的个体
差别，它们的发展是有限度和鲜明的个体差异;忽视了人体不
同能力具有不同发展空间和不同发展速度的问题，只是从综合
能力的角度描述了机能能力的增长;3)“超量恢复”学说强调了
机能能力在负荷刺激下的提高，而忽视了机能能力的保持和在
不良刺激下的下降。
尽管也有部分研究分别认为在蛋白质的分解与合成、有氧
酶和无氧代谢等方面机体也表现出超量恢复的情况，但截至目
前为止，解释“超量恢复”最有力的证据仍然来自对动物和人体
在负荷下肌糖原储备变化的实验结果，而在其它一些对运动能
力也起有重要作用的指标或因素方面还没有足够的证据说明
也存在“超量恢复”的现象。因此，很多学者认为不能轻易地将
肌糖原代谢的研究结果扩展延伸到解释整个人体机能能力提
高机制的程度。
没有给出人体能力的极限是超量恢复模型明显存在的一
个问题。无论是运动员还普通人，其机能能力必然受到遗传因
素的影响和制约，系统和科学的训练只能最大限度地挖掘人体
的能力，使这种能力在数量上尽可能接近“极限”，在动员速度
上尽可能快速，在使用上尽可能经济。在目前的认识和技术条
件下，运动训练还不能够改变人体受遗传制约的形态和生理极
限，在竞技能力上，受训练和无训练者、高水平与低水平运动员
的区别主要在于对已经具备的机能储备的认识(选才)和挖掘
(训练)的程度。如果按照“超量恢复”模型给出的“负荷一疲劳
一增长”关系，假定负荷和实施负荷的时机都没有问题，运动员
的机能能力可能出现无限制持续增长的趋势，这种错误的观点
不仅不符合人体的生理规律，而且在一定程度上对运动训练实
践起了误导作用。
理论认识的错误必然会在训练的实践中反映出来，“超量
恢复”理论的缺憾直接影响到运动员的训练。长期以来，当一
102
个运动员的运动成绩出现停滞时，在该理论的指导下教练员的
首选措施是增加训练的负荷，试图通过负荷的增加得到更高的
超量恢复，而很少甚至忽视其它的原因。当运动员已经进人高
水平训练阶段，机能能力接近生理极限时，教练员仍然试图在
负荷上有所突破，反复探试运动员的生理极限，造成过度训练
和损伤。德国学者马德尔(Mader)和哈特曼(Hanmann)对德国
2000多名赛艇运动员进行了15年的跟踪研究，其中44位研究
对象成为奥运会、世锦赛和世界杯的世界冠军，他们发现，如果
以18岁的能力水平作为基准线的话，44位世界冠军运动能力
的提高速度随着年龄的增长而下降，在22岁左右运动能力达到
最高水平，22岁之后运动能力维持在0.3一0.5%之间呈波浪式
发展。从该研究成果可见，超量恢复只强调了方法学以及方法
在训练上的运用，而没有充分考虑生理、生化的基础。在该理
论的误导下，人们简单地认为负荷量与超量恢复将一直呈正比
例线性增长，无论给与运动员什么样的刺激都应该得到良性的
应答。我国许多教练员甚至认为高水平运动员训练的主要特
征集中体现在“大运动量”和“高强度”上，排斥甚至拒绝中、低
量(强度)的训练内容，将训练质量简单地与“高负荷”挂钩，单
纯以“疲劳”程度作为评价训练效果的指标和依据。然而，科学
研究已经证明，人体对训练负荷的反应并不总是以机能能力的
提高为结果，机体对刺激还会不产生反应或产生负面的反应。
必须认识到，最大的训练负荷并不一定能够获得最大的超量恢
复效应，最佳的训练效果肯定应该位于运动员可承受的负荷区
域。运动训练是一个系统工程，大运动量和高强度必须建立在
中、低负荷以及有效的恢复基础之上。从另一方面看，人体机
能储备将随着年龄的增长而下降，这种机能储备的自然减少必
然影响到运动员，尤其是成年高水平选手的训练。此时，运动
损伤的机率随着能力储备的减少而增加，运动员在进人高水平
训练阶段之后，为了避免损伤和过度训练的发生，训练的负荷
量应该随着年龄的增长而逐渐下降，这种“下降”也许是维持高
运动水平、延长运动寿命的必须措施。
训练负荷刺激下运动能力的提高是一个复杂的过程，加之
目前尚有许多与之有关的问题没有结论，例如机体“疲劳”的机
制，运动后肌肉疼痛的原因等等，它们均可能影响到对训练效
果机理的科学解释。尽管在“超量恢复”学说提出的时代还没
有一个比之更完善的理论“模型”来解释机体在负荷条件下机
能能力的提高这样一个复杂的过程，但必须认识到，作为一个
重要的理论模型必须具备严格的科学性，而不能出现上述原则
性的不足或失误。这些问题不仅造成理论上的混乱，而且也影
响到训练实践的科学性。
(陈小平，清华大学运动训练学博士、教授)
[attach]856[/attach] [local]1[/local]
为什么资料上传不了，郁闷死，强烈要求解决技术问题
[[i] 本帖最后由 huanglu0797 于 2008-1-13 11:04 PM 编辑 [/i]] 如何看待茅鹏的“体力波”理论？
其实，对于人体的研究，大家都还处于初级阶段，认识我们自己是一个漫长的道路。
这些理论都是从经验或者实验中得来，但是，只是冰山一角。 深表支持!ME就觉得虽然在带普通学生训练队,但训练学知识不太在行,生理生化也学得不好,以后要加强学习ING:whistling:
谢谢
支持 进来学习了:rolleyes:导引
“超量恢复理论”虽然用于指导训练，但它的根应该在运动人体科学，必须深入展开科学讨论，详细请参见如下讨论[讨论] Supercompensation（超代偿效应/超量恢复）
[url]http://www.tiyuol.com/thread-5148-1-1.html[/url] 常量恢复有一定道理。但不能绝对否定 [quote]原帖由 [i]刘承宜[/i] 于 2008-3-19 11:12 PM 发表 [url=http://tiyuol.com/redirect.php?goto=findpost&pid=21012&ptid=4884][img]http://tiyuol.com/images/common/back.gif[/img][/url]
“超量恢复理论”虽然用于指导训练，但它的根应该在运动人体科学，必须深入展开科学讨论，详细请参见如下讨论
[讨论] Supercompensation（超代偿效应/超量恢复）
[url]http://www.tiyuol.com/thread-5148-1-1.html[/url] [/quote]
深表支持！ 这些理论的提出和质疑，本身必须具有相当的生理生化知识和运动训练知识，二者缺一不可。
有点跑题，但是还要举一个例子。
台湾著名羽毛球选手程文欣，去年来过成都比赛。她与简毓瑾这对女双组合在2007年始终在世界排名前十中占有一席之地，曾一度世界排名第三。她的运动水平毋庸置疑。她是硕士学位，她的指导老师是一个著名的运动生理学专家。她的硕士论文《心跳率控制跑步速度之耐力训练效果研究》，非常漂亮的一篇硕士论文。网上可以检索到全文。
程文欣用自己的行动证明了，运动成绩要达到更好的水准，需要很高的智慧。硕士学位！世界排名第三！两个互不关联的名词如何发生联系，程文欣做了一个最好的诠释。
[[i] 本帖最后由 jzhsun 于 2008-4-18 09:50 AM 编辑 [/i]] 超量恢复理论
霍尔曼(Hollmann)和海廷
格尔(Hettinger)认为不能将肌糖原这一单一指标的超量恢复现
象延伸扩展到解释整个机体对运动训练的适应 力图 追求 身体和意识的极限 不同的理论有不同的背景 超量恢复，是否只是肌唐元的机制，
需要生理的专业来解释下，
是否可以无限外推，
目前超量恢复理论到哪个层次了，， 超量恢复最大的问题还是出在没有考虑到人体极限，如果按照超量恢复理论的话，人体应该是没有极限的，陈小平在他的书里好像也提到了这个问题。
页:
[1]