项群理论：0111 Nature Network
12月22日拜会冯炜权老师，他指出运动项目的分类至少有三种，前苏联按照运动强度分类，田麦久教授的项群理论，冯老师(1989)按照代谢类项分类。我们对游泳运动员尿液的代谢组学研究表明（刘承宜等2007），运动项目的分类可以利用代谢组学来完成。
尿液容易获得，只要分组获得运动员尿液，就可以通过各种组合确定运动项目彼此的相似和区别，从代谢组学的角度建立运动项目的分类。这个分类可以用来确定运动员的兼项，确定球类运动各个位置的运动员是否可以互换等。
参考文献
冯炜权. 1989. 某些运动项目的生物化学分类和训练方法(综述)[J]. 体育科学 , 1989,(04) 53-56.
刘承宜 李江华 徐晓阳 阮昌雄. 2007. 游泳项群代谢组学的初步研究.引自：池建, 庄子健 主编. 博士后奥运研究. 北京：北京体育大学出版社. 118-121.（全文见
[[i] 本帖最后由 刘承宜 于 2008-1-12 09:55 PM 编辑 [/i]] 分类要看用什么方法啊，呵呵。 按照代谢类项分类，在运动训练学上有什么意义呢？
项群的训练意义
训练存在教和学两个方面。身体运动是由体内代谢来完成的。项群是代谢相似的运动。项群分类的意义当然也存在于两个方面。
在教方面，教练或训练学学者可以通过比较同一个项群内的各种运动的训练方案和训练效果，相互借鉴和完善。
在学方面，运动员可以在同一个项群内选择兼项或副项，尤其是优秀运动员。比赛属于人才竞争。优秀运动员可遇而不可求。发现某个项目的优秀运动员，他很可能对同一个项群的其他运动也是擅长的。例如，游泳奇才菲利普斯。
当然还有其他意义，大家可以冷静探讨。
真实项群
项群是真实存在的，不能缩小，也不能夸大。尤其值得指出的是，一个项群不能成为另一个项群的基础，更不存在所谓的基础体能。
12月20日Nature连续发表的两篇报道（附录一）表明，感觉神经元与感觉的联系不支持“泛神经元网络激励”理论，少数几个神经元的刺激就可以产生动物的行为改变。
从神经的角度，运动是一种肢体感觉。上述实验表明，肢体感觉的特异性非常强，不存在基础体能之类的泛肢体感觉。这对我国运动员冬训方案是一个迎头痛击。
此我想到，基础科学的缺失会造成多么巨大的浪费。我国运动员很多，但比起美国来说，优秀运动员并不是很多。在愚昧的训练思想指导下，很多优秀人受到无情的摧残。
其实，我们的教育体制何尝不是如此。由于从小没有一定的机制发现特长，应试教育将全面的庸材一级一级地提拔，浪费了一代又一代有特质的人才。在世界上人口最多，却拥有很多表现民族素质指标的劣等品级。...。
附录一 【bio-news】神经细胞：各司其职，并非统一作战
[url]http://www.dxy.cn/bbs/post/view?bid=116&id=10753807&sty=1&tpg=1&age=0[/url]
附录二 【medical-news】《自然》：新发现挑战神经元作用传统理论
[url]http://www.dxy.cn/bbs/post/view?bid=116&id=10735466&sty=1&tpg=4&age=0[/url]
[[i] 本帖最后由 刘承宜 于 2007-12-25 11:33 PM 编辑 [/i]]
项群理论得以复活
其实我的硕士论文写的是中长跑项群的若干竞技特征研究。在研究初始，我对中长跑的划分产生了异议。尤其是400米到底属于中跑还是短跑。田径界争论不休。项群理论没有实验基础，但是说实话，卢元镇教授曾经在给我们上课的时候开明见山指出，项群训练理论是伪科学。主要原因是项群训练理论没有理论作为支撑，这样，我在研究中长跑的时候是心有余悸。目前刘老师提出的代谢组学的方法解决项群分类问题，我觉得对田老师来说是一件幸事，过几天见了田老师我再细心讨教，我对刘老师的思路感到欣喜，因为项群理论如果有了明确的实验，那么经验很快就会得到现实的验证，伪字顺势消失。更不存在所谓的基础体能?
刘老师这句话我不是很清楚。那您认为运动员的体能存在吗？在美国训练学界，体能分为健康相关的体能、技术相关的体能。健康相关的体能可以用心血管耐力、肌肉耐力、肌肉力量、身体成分和柔韧等测量。技术相关的体能可以用灵敏、平衡、协调、速度、爆发力和反应时来测量。刘老师您认为体能存在吗？体能是什么？我认为，体能其实仅仅是人体机能的整体表现而已。他是一个整体概念，他的表现通过人体各个存在的系统发挥其各自的作用，最后的效果整合表现出人的一种适应自然、社会、运动等方面的一种能力。基础体能
在竞技领域，所谓基础体能主要是运动员身体各个系统具备专项的需要，能达到专项比赛的要求。比如说，100米运动员的基础体能是身体各个系统整合表现出来的具备同其他优秀选手竞技的能力。基础体能有好有坏，他是内稳态的外在表现之一。基础体能是人体各个器官稳态的整合表现出来的使运动员整体稳态在比赛或者训练中适应应激反应而不出现overtraining的基础能力。基础体能差劲的话，也意味着整体稳态比较低，需要更多的超常训练——常规训练——超常训练——常规训练刺激，使整体稳态不断满足比赛应激的要求，从而制胜。体能的物质基础是人的肉体，体能的系统结构包括其环境、心理等。基础体能是一个动态的体能，而不是静止的，基础体能是随着人体整体稳态的上升而不断提高的。整体稳态的表现也许有适应自然环境、社会环境、心理等方面，但是基础体能为人体适应上述各个方面提供了最基本的能力。拙见！
[[i] 本帖最后由 bing2008 于 2007-12-25 12:24 PM 编辑 [/i]]
项群与体能
项群训练理论的分类标准存在的异议，对于高水平中长跑选手来说，体能也许是制约其水平的重要因素，但是，也许不是最关键的因素。蝴蝶效应告诉我们，初始条件决定整个系统的发展方向，但是运动员的初始条件各不相同。如果以单一个的某个标准作为决定其竞技能力的关键因素未免失之偏颇。如何从体能系统结构的角度区分项目的异同？采用何种方法？或者实验手段？都是未来需要探索的重点。项目与项目之间肯定是有区别的。但是项目与项目总是有相似之处的。记得某年某月，北体运动训练专业博士题中出现这样一道题。大意是这样的，比较下标枪和篮球。似乎风马牛不相及，但是这个分值很高哦，呵呵。如果没有看过项群训练理论，我觉得应试者肯定是大眼瞪小眼。但是理论既然提出来，或者说是假说也行，总需要后人不断去完善，这个世界上没有绝对的真理，以后的路还很长。[[i] 本帖最后由 bing2008 于 2007-12-25 12:34 PM 编辑 [/i]]
专项体能
按照bing2008的定义，所提到的体能应该是专项体能。讨论问题之前，先要理清概念。建立项目内稳态直接相关的骨骼肌和供能等系统，支持这些直接相关的必须系统的其他骨骼肌和供能等系统可以称为专项体能。所谓基础体能，应该是同时属于很多项目。前面帖子所使用的基础体能就是在这个意义上讲的。
冬训的基础体能训练，应该离专项很远，而且是停下专项训练来进行的。不管在做什么训练，如果停下或降低专项的强度，相应的肌肉结构就没法维持，对于专项内稳态来说就是停训。
我认为体能训练应该是常规训练的内容，其前提必须保持比赛所需要的运动强度，只是训练量比较低，还有时间开展体能训练。离开了专项训练强度，单纯追求体能训练，所获得的体能必然与专项内稳态关系不大，甚至有可能造成专项内稳态维持的障碍。 刘承宜老师介入 田博导的项群训练理论绝对是田博导人生一大幸事，因为这么多年了，也想了很多的办法扩大项群理论的科学基础，譬如找数学领域、生物学领域的优秀人才作博士生帮助继续开阔，可惜因为科学素养和深度的原因未能成形，现出现了个特别N的人物刘承宜，光发SCI就50多篇，何乎天天捧着 科学 和自然杂志读，中国体育界估计没一人天天看科学和自然杂志，看看北体大的图书馆就知道，跨学科太弱了，纯粹的在体育领域称老大、闭门造车、混排场搞自尊。更为重要的，是自然流露的气质，在北京看见刘承宜，非常像艺术家，论文答辩时灵光闪现，像个小朋友一样说些搞笑的话和问题，其实真实的学术就是这样，哪像现在这样——先来个超级大开场，做派一下下，自诩一下下，从行动上就泾渭分明，何乎成果。在此宣布，ME 亲自 做 刘承宜老师一年的星迷，虽然看不懂他搞的那些东东吧（不过科普层面的还是没问题滴了），还是蛮开心滴哈。
ME就是三个人的星迷呀，刘承宜（1年）、李力研（去世了，3年）和 善（3个月）
[[i] 本帖最后由 huanglu0797 于 2007-12-25 10:55 PM 编辑 [/i]]
按照bing2008的定义，所提到的体能应该是专项体能？
刘老师，我有点更不解了，既然您认为存在专项体能，那么所谓的“专项体能”外的“非专项体能”是什么呢？众所周知，这个世界的存在是对立的，太极有阴阳，月有圆缺，人有悲欢离合。按照这个道理，如果有专项体能的话是不是也存在非专项体能？如果能证明非专项体能不存在，那么专项体能也就子虚乌有了。您认为呢？其实我觉得“体能”其实是个看不见摸不着的虚概念，好像一个象征词汇一样。 第一次听说“项群理论”是去年十月，在科隆体院召开的"Sport in China”的学术研讨会上（为了庆祝北体与科隆体院建立友好关系25周年），田麦久教授做了“中国运动训练科学新发展”的主题报告，其中重点介绍了“项群理论”，感觉挺新鲜（抱歉以前不是学体育的，所以不太了解:sweating: ），听着也挺有道理，没想到还有这么多问题，而且好像还是比较大的问题。可当时听他的口气这个理论应该已经得到了认可，而且在实践中取得了成功（他举了花样滑冰的例子，好像是把其它什么优势项目的训练方法引入花样滑冰，结果中国的花样滑冰水平得到很大提高）。有没有人能简单解释一下，这到底是什么回事啊？:innocent: 田麦久和他的同事将项目的类属聚合命名为项群，揭示项群训练基本规律的理论命名为“项群训练理论”。项群训练理论的基本内容有四个方面：项群的形成与发展；项群竞技能力决定因素的系统分析；项群运动成绩决定因素的系统分析；各个项群训练的基本特点。花样滑冰和艺术体操是两个不同的项目，但是却可以把艺术体操中的某些训练手段迁移到花样滑冰上去。因为艺术体操和花样滑冰选手一举手、一投足都注意其姿态的优美，气质的高雅，热情与奔放，形态的美感等等。评分因素决定其成绩的高低，所以裁判对两个项目都至关重要；技术动作都要求高难，才能得高分，也是二者的共性；形态要求优美，二者具有等等，读者可以自己想想，也许有更多相似之处，但是我们应该从机能上找到证据，也就是说从生理生化、生物力学等科学中为项群训练理论找出理论依据。因为理论不能仅仅凭经验，还要凭实证研究才能让人信服，也就是说理论要经过实践的检验。但是这个世界就是如此矛盾，永远没有绝对的真理，只有相对的存在。项群理论是个创新分类方法，这点我们不能质疑。他的作用也正在发挥，至少打破了前人在训练思路上的枷锁，出现了灵活多变的方法和思想，对我国竞技体育和竞技体育项目发展做出了一定的贡献非专项体能
专项、专项体能和智能、非专项体能和智能构成一个金字塔。维持项目内稳态所必须的系统构成专项训练的内容，包括必须骨骼肌系统、必须供能系统、必须神经系统和必须氧化-抗氧化系统等。
维持项目内稳态所非必须的系统构成专项体能和智能等训练的内容，包括包括非必须骨骼肌系统、非必须供能系统、非必须神经系统和非必须氧化-抗氧化系统等。专项体能训练建立和维持非必须骨骼肌系统、非必须供能系统和非必须氧化-抗氧化系统的内稳态。专项智能训练建立和维持非必须神经系统的内稳态，尤其是技术性和艺术性特别强的项目，例如艺术体操和花样滑冰等。
维持运动员本身整体内稳态的训练就是非专项体能训练。
以上观点正在酝酿过程中，欢迎大家一起来完善。
cardiovascular classification
Mitchell JH, Haskell W, Snell P, Van Camp SP. 2005. Task Force 8: classification of sports. J Am Coll Cardiol. 2005 Apr 19;45(8):1364-7.muscular classification
Plotnikov VP, Poliaev BA, Chogovadze AV. 2001. [Classification of physical exercise] Vopr Kurortol Fizioter Lech Fiz Kult. 2001 May-Jun;(3):19-22.Physical exercises are a major mean of therapeutical physical conditioning. Since muscle activity forms the basis for physical exercises, their classification should be based on the criteria and signs which characterize muscle performance (the type of muscle contraction, oxygen uptake, intensity, etc.) and affect the human body. It is necessary to make a classification of physical exercises on the basis of the major signs characterizing muscle activity in order to improve a learning process and physicians' professional activity.
庆祝北体与科隆体院建立友好关系25周年
非常感谢longrun提供的有相关报道的网站[url]http://idw-online.de/pages/de/news179605[/url]
[url]http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/125688/[/url]
[url]http://www.sport-in-china.de/content.php?zahl=000059[/url]
兼项
国际大赛中兼项现象越来越受到关注。兼项是项群理论的用武之地，也是项群理论面临挑战的地方。
一个合理的项群理论应该合理地解释兼项现象，也应该为杰出的运动员提供更多的用武之地。
菲利普斯和索普的兼项现象挑战了田麦久教授对游泳项群的划分，我们的代谢组学研究正好解释了这个兼项现象。从这个事实来看，田麦久教授的项群理论还有进一步发展的空间，希望有识之士可以联合起来利用明年奥运会这个难得的机会，用运动员尿液代谢组学的研究对项群理论来一个全面的检验。
机会难得，机会也难求。欢迎各位有识之士，为我提供实现机会的线索。 线索：可以联系谢敏豪老师，据说是兴奋剂检测中心的。
但是，目前的情况是，这个中心是绝密的。
刘老师如果有意愿，我们可以联合省队的搞。我对这个方向非常感兴趣。
但是困难在于，省队的大部分队员都吃药啊，这个对研究结果有影响吗？
兴奋剂效应与研究方案
理论上讲，兴奋剂与运动营养一样，作用有限。不会造成运动水平的差异，只能造成运动成绩的差异。用尿液代谢组学研究的恰恰是运动水平，因此，兴奋剂不会影响研究结果。研究的方法建议：
1选取处于常规训练阶段的运动员。
2 根据比赛的成绩或与教练员商量确定运动水平，根据运动水平将某项运动员分为两组（高水平组和低水平组）。选取各个项目的时候注意各个项目之间的分组运动员数目一样，便于做单因素方差分析。
3 提取某项运动员的晨尿，测试核磁共振谱图，提取数据，进行主成份分析和做单因素方差分析，寻找可以将两组运动员显著分开（P<0.05）的主成份两个（如果P<0.05的主成份不知两个，选取P值最小的两个主成份），定义为Pa和Pb。如果不存在这样的主成份，说明运动员分组可能存在问题，要重新与教练员讨论分组。
4 将理论上可能属于同一个项群的项目放在一起，做第3步类似的分析，如果可以发现Pa和Pb，则这些项目可能属于同一项群。然后再用Pa和Pb对项群内的项目进行项目之间的比较，即使有差异也应该不具备显著性。如果有显著性差异，将其拿出，剩余的项目再做类似的分析。
5 将理论上可能不属于同一个项群的项目也放在一起，做第4不类似的分析。...
6 通过以上两步反复的分析，最后可以从代谢组学的角度确立那些项目之间相近，可以处于同一个项群。
7 经过反复考虑，如果以上方案没有漏洞，运动队也联系好了，我可以派我的博士生一起合作研究。这对于运动队也有好处，兼项的发现有助于扩大优秀运动员的训练成果。
8 有了初步结果，可以进一步联系明年的奥运会或2010年的亚运会予以证实。
以上方案可以广为宣传，争取大家的合作，将中国的项群理论提高到代谢组学的高度。
最后，非常感谢bing2008一直的真心关注。
附录一 【专题讨论】兴奋剂研究
[url]http://www.dxy.cn/bbs/post/view?bid=159&id=10238777&sty=1&tpg=1&age=0[/url]
页:
[1]
2