跨学科研究何以可能？
跨学科研究何以可能？冯钢
源于19世纪的社会科学，以其明确的学科划分和理论前设为基础，提出了所谓“解决社会当前问题”的任务。然而，欧洲中心主义和国家主义的意识形态在社会科学发展中的主导作用实际上承担的却只是一个“知识规训”的政治任务，而不是真正解决“社会问题”的任务。
问题正是在于某种自由主义意识形态所声称的现代社会结构由相互分离的国家/市场/社会三部分构成，从而使政治学/经济学/社会学相互对峙：经济学强调要排除一切干预市场运作逻辑的外部力量，首先就是政治力量，其次是社会力量；政治学由于经济学抛弃了古典的政治经济学传统而被排斥在经济领域之外，为了守住自己的一亩三分地而急于与法学划清界限；社会学虽然一开始就宣称它以整体性社会为学科对象，但在政治学、经济学的画地为牢面前也不得不与心理学划清界限以表明自己关注于“社会事实”。于是，每一门学科的理论前提都建立在自身的封闭性之上，科学自身的“内在逻辑”成为学科发展和评价的唯一标准，而现实社会的逻辑则被弃之不理，甚至强势学科还要求社会现实遵循其学科的自身逻辑。每一个学科从业者的首要任务就是自觉成为自己学科的“猎场守护人”。
由于社会生活不可能像对应于它的社会科学那样被分解成相应的专业学科，因此处于分解状态下的社会科学各学科实际上并不可能对整体性的社会生活具有哪怕一丁点的把握。学科实际的运作仅仅只是社会权力的运作，包括权力资源的划分、守持和争夺。当国家意识到经济落后的危险性而力图发展经济时，经济学成了显学，享受着其他学科不曾享受到的优待（如经济自由主义）；而当经济发展带来的各种社会矛盾成为突出的社会问题时，国家又抬出了社会学，经济学家因此即遭非议；明天的重心也许就是法治建设，法学家可能代替经济学和社会学走上前台，后天又可能是政治体制改革成为中心，政治学家继而粉墨登场……。由于台上、台下直接关系到权力和资源的占有，各个学科因此而相互敌视、互不买账，而实际却与解决现实问题毫无关系。
由于学科的分裂，社会科学所谓的“面对现实”，实际上只是每一门学科都在根据自己的理论架构“创造”它所要面对的“现实”。同样一个中国社会，在不同学科看来它却是“经济学的现实”、“社会学的现实”或“政治学的现实”……而且这些“现实”之间根本没有任何互通性。
因此，面对分裂的社会科学，跨学科研究或交流是改变这种学科分割状况的一种有益尝试。但是，跨学科的前提条件又是什么呢？
首先，必须明确意识到之所以需要跨学科交流，这本身就意味着学科分割是一种历史的错误，作为这种错误的产物，任何一门学科都不具有相对其他学科的所谓“优势”。现实中所谓的“学科优势”只不过是国家主义意识形态的反映，是“知识规训”的结果，或“管制理性”的要求。明确这一点至少具有两方面的意义：对于所谓的“优势学科”而言，这意味着这些学科根本没有“仗势欺人”的任何理由，更不存在以这种所谓的“优势”去胁制其他学科的资本；对于相对“弱势”的学科而言，这意味着开放学科边界是摆脱“弱势”的根本出路，意味着学科之间的相互认知和批判是各学科发展的真实出路。因此，跨学科交流或研究的第一个前提条件，就是建立一种“消极平等”，即“普遍弱势”意义上的平等，“我们都不具备优势”，“我们同是错误的产物”。
其次，参照现实社会反思各学科自身的逻辑问题，我们必须明确，社会科学的任务是解释现实的社会，而不是“玩趣味逻辑”或“智力体操”。人类社会是一切系统中的最复杂的结构，它具有最多的需要考虑在内的外在因素，是根本不可能用哪一门学科的“内在逻辑”独自就能解释清楚的。现实的社会并不是按照某种理论逻辑来运行的。相对于建构社会的强势主体而言，每一门学科由于其内在逻辑的封闭性，以及作为由学科从业者构成的社会组织特性决定的“弱势”状况，社会科学今天的处境恰恰要求在各个学科之间建立一种“弱者间的相互尊重和相互宽容”。
第三，必须充分认识到理论的性质。任何理论都只是我们认识现实社会的手段或工具，而不是现实社会的本质或“模本”，更不是社会现实应该与之相符合的“真理”。理论及其相应的概念总是处于不断地变更和修改之中，我们总是习惯于把这归结为现实的变化需要，但实际上我们谁都知道现实的变化远没有理论的变化来得更快更频繁。理论不是根据现实的变化而变化，相反，理论是根据我们解释现实的目的和要求而变化的，目的不同手段自然也不会相同。社会现实是一个被建构的现实，但建构者不是学者，而是社会主体。社会科学的任务是获得对现实有效的、合理的解释，搞清楚现实是如何被建构的，并检验各种相互冲突、相互纠结的社会建构。
以上三个前提，是跨学科交流必备的前提，但目前这三个前提都不具备：
显然，对于那些坚持相信自己学科是按照其自身逻辑发展的学科而言，是不可能认识到社会科学中的“管制理性”的；坚持把自然学科的“逻辑自洽”视为社会科学标准的学科之间也不可能建立起“弱者间的相互尊重和相互宽容”；把社会现实认定为“客观事实”而非“建构事实”，是阻碍我们认识理论性质的基础障碍，这个障碍不消除，各个学科理论之间的屏障就无法打破。
综上所述，我个人以为目前我们还远没有具备跨学科交流或研究的条件。 综上所述，我个人以为目前我们还远没有具备跨学科交流或研究的条件。
很有理性魅力。
[[i] 本帖最后由 上善若水 于 2008-1-20 10:23 PM 编辑 [/i]] 呵呵，不过目前的研究没有一项是单一学科进行的。其实，没有必要把学科分的很细，到头来会发现，事物本来就是一个整体。
学科与科学
学科是为整理知识、传授知识和训练人才的方便而设立的，它只存在于学校之中。面对现实的只有以揭示真实为目的的科学。真正能够揭示真理的科学都是跨学科的。
体育就是典型的跨学科，它的存在本身就打破了思辨的妄言。 我也很有学术野心！相信体育研究，也能出将来的诺贝尔…
哈哈 [quote]原帖由 [i]刘承宜[/i] 于 2008-1-20 11:07 PM 发表 [url=http://www.tiyuol.com/redirect.php?goto=findpost&pid=19677&ptid=4656][img]http://www.tiyuol.com/images/common/back.gif[/img][/url]
学科是为整理知识、传授知识和训练人才的方便而设立的，它只存在于学校之中。
面对现实的只有以揭示真实为目的的科学。真正能够揭示真理的科学都是跨学科的。
体育就是典型的跨学科，它的存在本身就打破了思辨 ... [/quote]
什么是真实？
什么是真理？
真实与真理是什么关系？ [quote]原帖由 [i]刘承宜[/i] 于 2008-1-20 11:07 PM 发表 [url=http://www.tiyuol.com/redirect.php?goto=findpost&pid=19677&ptid=4656][img]http://www.tiyuol.com/images/common/back.gif[/img][/url]
学科是为整理知识、传授知识和训练人才的方便而设立的，它只存在于学校之中。
面对现实的只有以揭示真实为目的的科学。真正能够揭示真理的科学都是跨学科的。
体育就是典型的跨学科，它的存在本身就打破了思辨 ... [/quote]
任何学科都是从不同角度来接近真理。
殊途同归而已。 任何学科体系的完善都需要具有科学性，但不一定要成为科学。
就像科学要有人文性… 没有有用与无用之分，任何视角都是有价值的。
只是，价值，很容易欺骗人而已。 其实，人只能理解真实与接近真理，仅此而已。
页:
[1]