学校体育新近课改旁观，请朋友们讨论
学校体育新近课改旁观张洪潭
1关于课的名称
已经推行10年(1990一2000)的上海版本《体育与保健》是新世纪一切体育课改的原型，新近研制的上海版本《体育与健身》和教育部版本《体育与健康》是仿袭，其不言之意都是:体育课无资格单称自立。此间的是非暂且不论，先说相比而言，用“健身”及“保健”比用“健康”要好一点，因为“健身”和“保健”是动词，可以用来表示“体育课”的目标和价值取向;而“健康”是名词，与名词“体育”连缀，只能表示两个并列的领域，那是个什么物件呢?事实上，健康是个大概念，不可能由目前的体育课或学校体育系统来独自包揽，这应该是当代文化人的共识。
“体育与保健”的名称使用，原本是体质论思想的刻意表达，但其界缘并未厘清。十多年前我国中学曾开设《生理卫生》课，由生物学或医学专业师资任教，重在宣讲保健常识;《体育与保健》课出台后，《生理卫生》课即自行消失。当时两门课之间有没有替代默契，如今已不得而知，不过，按理说，一个增扩一个消失，增扩的((体育与保健》课自当将消失的《生理卫生》课的任务承担起来。可事实上，原《体育》课的时数并未增加，或即便“增加”了也不过是在改换原课外体育活动的称谓、挤占原课外体育活动的时间，而在任的体育教师并不具备系统传授生理卫生保健常识的能力或功底，体育课的性质也不可能由户外活
动改为半室内半户外教学，故而《体育与保健》课并未做到名副其实，非但不能名副其实，这种做法事实上还损害了原体育课的意义高贵性和功能完整性，所谓增强体质或确保健康的功效更是无从谈起。
如果说《体育与健身》课是在重蹈《体育与保健》课的旧辙，那么《体育与健康》课根本就无法自圆其说。说来说去，他们只有一张王牌，即中共中央国务院关于深化教育改革全面推行素质教育的决定里的一句话:“学校教育要树立健康第一的指导思想”。然而，仔细一看略加思考就不难懂得，这句话并不是单单说给学校体育师资及官员的，恰恰相反，这句话恰恰主要是说给学校教育其他那些一向忽视学生健康的文化课当事人的，难道不是吗?众所周知，忽视健康的教育不能算是现代教育，一切现代教育都应充分兼顾学生的健康问题;对于体育界人士来讲，学科性质决定了他们的工作重心一向就在学生的身体和运动方面，显
然，他们的问题不是重不重视健康或者是否把健康摆在第一位，而是运用什么方法，采取什么手段、通过什么途径去更好地达到课有所教、学有所获、同时亦不期然而然地增进健康的目标。非常遗憾的是，新近的课程改革始终未能切中问题的脉门，他们犯了“用马克思主义指南代替具体学科研究”这一毛泽东一再批评过的老毛病;而且他们似乎并不知道，“健康第一”是毛泽东1951年的批示，那是针对当时国民体质特别是学生的病弱身体状况而发出的纠偏扶危之呼吁，并非第一第二的序数关系之刻意表达:若论序数关系，毛泽东更多地是强调政治挂帅，那才是一个政治伟人心目中恒久的第一。随时代的发展和生活水平的明显提高，如今的健康间题早已不是广大学生的迫急危机，这是无须数据证明的社会共识。几次体质调研及定期监测所得出的所谓青少儿学生体质普遍下滑的数据，基本是严重违背科学逻辑和自然规律的耸人听闻之说:其原因不仅在于测量误差严重，尤其在于测量指标失真(可参阅“体质测量反思与改良”，体育与科学，2002年2期)。本来，身体健康问题还没搞清楚，有人却急于扩大健康的概念内涵。他们似乎不知道，扩大概念内涵，应是有条件的、短期的、甚至是权宜的，至少亦须适足的验审时间。健康本来就是指身体良性均衡态，所谓心理健康等多种健康，不过是借用了生理学或医学的这一用语，意在突出强调良性均衡态，它们本来有着更为准确的专用术语，如情绪稳定性、认知水平或智商指数。这正如说旅游业是“无烟工业”，不过借喻而已，并非旅游业真的是什么种类的工业。
话到这里，必须指出，新近课改中出现的问题，决不是什么前进中的不可避免的细枝末节，而是纯属基本思路厥如导致的重大偏颇。至于如何把这一旗帜性的问题抨顺，其实方法非常简单，那就是否定之否定，在徘徊螺旋几圈之后，头脑清醒地站稳自身的基本立足点，在别人昏头胀脑地跟着搞“体育与什么”、“什么与体育”的时候，咱们果敢地拨乱反正，恢复体育课的“体育”之神圣称谓。看一看其他各学科的课改方案，还有哪一学科像体育学科这样地改换名称呢?只有《小学品德与社会》一门(这是上海课改系列的一环)，但是不是也只有这一门的称谓很成问题呢?—既已有了《中小学社会学科》一课，那么《品德与社会》又有什么独特的社会知识可单讲呢?咱体育课要不要与这类更不成熟的学科相伴为伍呢?再看一看语、数、外、理、化、史、地等比较成熟的学科，人家哪一科敢轻易地改名换姓?咱学校体育大谈健康第一，其实是越俎代疱了，但这样做并不能自我提升一下，只要与语、数、外等主课并列作为升学考试科目，便立时相形见细，显露出末位学科分值比重的些微状，难道咱还要盲目地自尊“第一”下去吗?顺便提一句，有人说“《体育与健康》可简称《体育课》但决不能简称《康体课》”(田幕青报道，体育课决不能称“康体课”，中国体育报，2001年6月8日头版)。此话恰好说反了—洽洽是“康体课”含括着“体育与健康”，而“体育课”只是“体育与健康”的一半嘛!顺便还应再提一句，一门课不能有两个名称，这与人有别名是不能相提并论的。如果这是共识，那么，当如何解释小学阶段叫“体育课”，而中学阶段叫“体育与健康课”呢?若一定要做此区分，那也是小学阶段更应多讲健康啊!
欲恢复《体育课》称谓，当然也不应是简单回归，而应加深对体育本质的认识(可参阅“体育真义论”，体育科学研究，2003年1期)，近而切实解决一下基本思路问题。目前体育界对体育本质的认识尚处于相当肤浅阶段，值此天时，谁若能将体育教学改革建立在一个坚实的认识论基础之上，谁就肯定会领先时代或者说站在时代最前列。一些发达城市如上海的各项工作特别是文化工作理应领先全国，学校体育课改亦应如此。如果确信自己是顺应发展大势的，就不必在乎群众的一时的误解，更何况，不是原来的“体育课”造成了误解，而恰恰是新近的“体育与健康课”令人困惑。
[[i] 本帖最后由 yshwei 于 2007-9-4 08:01 AM 编辑 [/i]] 2关于课的性质
体育课的开课目的是什么?说它仅仅是或主要是为了学生的健康，那是说不通的。学生身体健康的责任并不由咱学校体育一肩独扛。学校体育由于自身触角尚短加之条件拮据，其在增进学生身体健康方面也必然有着功能局限，更不必说什么心理健康啦;而且，学校教育系统为什么会同意开设体育课?学校体育是怎样在学校教育系统中插足立身的?似这类问题都不是用“健身强体”便可一语涵盖的。
众所周知，体育课之所以被叫做体育课，原本是因为这里有知识传承活动:以往把体育课当作蹦跳戏耍，是根深蒂固的传统误解。外部误解本来就相当严重，更可怕的误解却来自体育圈中。我们通过研究曾明确指出:知识既然被共识为人类认识的成果，那就可以以知识的表现形式为分类标准，将知识划分为认知性知识和操作性知识两大类。所谓认知性知识，是概念判断推理等思维形式的知识;所谓操作性知识，则是具有典型的肢体操作特点的人类认识成果，它包括生产劳动技术、家务作业程式、体育音乐绘画雕塑的方法，其中，运动技术又是典型之中的典型。运动技术并不是自然而然地形成的肢体活动式样，而是经过多人长期积累沉淀下来的最有效能的操作程序，它不仅对人体基本活动能力的提高具有无可替代的作用，还可以准确顺应人体生长发育趋势并加速其进程。可能有人担心讲了技术就忽略了思想，其实任何技术的形成都有其思想背景，而任何技术传习的过程都不可能没有相应的思想交流—人在学练一种技术时必然也同时受到产生该技术的思想源流的影响，现代体育的运动技术体系就浓厚地蕴涵着科学民主等现代社会的精神营养。
如果我们认定运动技术具有操作性知识的基本察性，那么，体育课的性质也便不难被澄清。体育课是教学活动，是教学就得有知识传承。体育课上主要地不是传习生理卫生保健方面的认知性知识，而应是侧重传习运动技术一类的操作性知识。从某种意义上说，学生的体育素养就是以特定操作性知识的水平为度量衡。可能有人担心讲了技术就忽略了体质乃至有损健康，这是因为他未曾思考过学练技术与锻炼身体两类活动的内在一致性。其实本不难理解，运动技术这种知识并非听听看看想想说说即可掌握，而是必须历经反复的本体感受及亲身操练之程序方可渐次弄懂;这与体育健身的多次重复方可见效恰恰是形同理同的，若说有区别那也只在于，运动技术是前人探索出来的合理有效的操作方法，而一般体育健身若撇开运动技术则别无合理有效方法可供选用。
可能有人会说，这不就是将传习技术与增强体质结合起来吗?其实不然，以往的结合论最终全都偏落于体质论的歧途中，其症结是对体育课上知识形态的认知尚未启蒙。我们这里所讲的是互补论，即体育课应全力进行操作性知识(运动技术)的学练，而完全不必分心去担忧体质会不会有所发展;虽然没有拔高增进健康的调门，但有效的技术学练活动在掌握操作性知识的同时，却必然会明晰地将体质发展的正确走向校准。用一句话来概括:运动技术学练活动虽具有却不追求而虽不追求却必有强化体质之功效。
一旦课的性质得以澄清，学生人手一册的体育课本便可统统弃扔。每年卖给学生的体育课本从来就没有什么用，但售书利益驱致无用之举竟然长期畅行。操作性知识的提出如同一记棒喝，一切巧言强令者都应为免遭无穷唾骂而尽快自作反省。 3关于教的内容
如果确认体育课应主要进行操作性知识的教学，那就不必在其他认知性知识方面过多地下功夫。认知类教材应精简，理论性课时须设限;几重限定之后，对于拟纳人教材体系(仅指教师用书)的认知内容，还应小心论证、谨慎撰写、严格把关、宁缺毋滥。许多体育理论问题都不是一般体育教师甚或高职教师所能驾驭的，不写还好，一写反糟。例如，有的体育课本所述及的所谓体能常识，并非人们的习常共识，.说什么“体能是体质的重要组成部分”，什么“体能包括身体素质、基本活动能力和运动能力”(上海的(体育与健身》6年级教本，上海教育出版社，2001年版)，显然，这些关键点全都说错了。根据爱因斯坦相对论及质能转换原理，体能与体质本是同一事物的两种表现形态，正如物理能量与惯性质量是同一物体的不同存在方式;而所谓素质，其实就是能力，它们都是潜在的影响作用(可参阅“辨识素质教育及其在体育教学中的致力点”，体育与科学，2001年1期)，如走跑能力就是速度素质、耐力素质等运动素质种种。毋庸置疑，有一定的体质外观，必有相应的体能储备;有一定的体能表现，必有相应的体质基础;只是相比而言，从体质向体能的转换难度更大，而体能是社会活动更为追求的一面，此间，运动技术传习，正是实现这种质—能转换的有效启动之手段。至于说“体能是指人体各器官系统的机能在身体活动中表现出来的能力”(教育部制订，《体育1一6，体育与健康7一12》课程标准，北京师范大学出版社，2001年版，55页)，就更是指谓错位(“机能在身体……”)且语意循环(“机能……能力”)。再如，所谓体育包括两层含义(同上，54页)也是经不住推敲的，其实那不过是现代体育的两个类属，其一是健身体育，其二是学校体育。但这还不是现代体育的全部，且这种分类也是标准紊杂的—所谓健身体育，一定要与竞技体育相对应才有意义;所谓学校体育，则是与社区体育、职团体育相并列的三大体育群域之一而已(可参阅“重谈体育事业三分结构”，体育与科学，2002年3期)。在现代体育的完整体系中随意地进行毫无章法的概念抽取，并不会显示谁有什么纵横裨阖的气度，而只能表明其缺乏逻辑功力:说体育的第二层含义“是指在学校教育环境中，指导学生学习和掌握体育的基本知识与技能……”，更是不合语法规矩—体育是指“掌握体育”吗?其实，体育的属性是人体活动，其种差是强化体能和非生产性，体育的定义应是，旨在强化体能的非生产性人体活动。体育的分类，体育的教学和训练，乃至体育的产业或管理，一切体育问题均应由此而说开去。
对于体育的功能等基本理论问题，许多人都自以为可以合乎情理地说上几句，其实这里面也有陷阱。一般性地说说体育有健身性、娱乐性、政治性、经济性等多种功能，根本就没有什么实际意义!以往至今这样说了几十年，又曾有过什么积极意义?说起功能，不仅必须同时谈及结构，尤应深人分析结构式样和功能发挥的人文时空背景，如同一只钟表能否计时，不仅取决于它的结构，还取决于把它置于何处。这番思辨功夫在当前体育理论主流话语中尚且胭如，普通体育课的讲堂如何不把它讲得稀里糊涂? 4关于学的水平
学校教育，从师徒传承制发展到班级授课制，是一种历史的进步，其间有着若干进步的阶梯，复式教学就是其中的一环。所谓复式教学，是指教师在同一教室、同一课时内用不同的教材分别对两个年级以上的学生进行的教学。目前这种教学模式适用于人口居住分散、交通不便的农村和边远地区。当今的课程改革，理应寻求进一步的发展，而进一步发展的走向，理应不是复而又复(复式教学)，而是单而又单(单式教学，即班级授课)，语、数、外等科目小班化教学试点，就有这种含义。若反之，将2 }3个年级合并成一个水平，那岂不是倒退回复式教学以下的序位?—试想，复式教学还是用不同教材分别教授两个年级，而新近的课程标准竟为两三个年级的学生编制同一套教材，岂不怪哉!
其实，学校体育教学系统确实未能与整个学校教育系统同步进阶，这原本是学科发展序位落差使然。面对落差，学校体育界理应博采众长地寻求跟进方略，而不应忽而冒进，忽而退缩，自乱章法。我们在1993年完成设计的大体育课或年级体育课，就是在充分正视学科发展序位落差的前提下，认真借援和吸收了复式教学的许多思想和做法。与新近课改大异其道的是，大体育课是为了更细致因而更合理地实现“分组单练”运动技术的体育教学运作程式。表面上看，大体育课上头绪繁多，实际上它更为内在有序，因为它毕竟对一部分学生实现了因材施教之理想;虽然大体育课上可能会放松约束某些学生，但毕竟它实实在在地提高了一部分学生的学练质量。若说有所缺憾，那本应是重新设置体育课师生比例(从1:50到1: 30)的契机。而在以往至今的学校体育条件下，所谓面向全体学生，不仅事实上是迁就落后，而且最终是全体落空—只须想象一下，学了十儿年体育课的青年男女有几个会练前滚翻或推铅球的，相信谁都会与我们顿然认同。
大体育课是体育教学组织形式方面的切实晋级，新近课改将两三个年级合成一个水平，却是十足的倒退之举。问题的严重性还在于，倒退不光发生在形式上，而且在内容里也满满汇聚。且看其心理健康水平标准:“水平二的学生将能够体验体育活动中身体疲劳时的心理感受，•一。水平三的学生将能够体验身体健康变化时情绪(和意志)的不同表现，……。水平四的学生将能够了解心理状态对身体健康的影响，……。水平五的学生将能够选择参加充分展示自己能力的体育活动，……。”—这哪里是在讲心理健康，哪里是在讲增进心理健康，分明是在考验心理学博士的认知水平。所谓“了解心理状态对身体健康的影响”、“体验身体健康变化时情绪(和意志)的不同表现”，真是谈何容易!即便是心理学博士，能不能做到这些都值得怀疑，这里竟然将之度量普通中小学生，真不知此间有什么奥秘!所谓“运动参与”领域，更是典型的空对空之话语。既然将“运动参与”设定为一个领域，就总得有一些具体所指吧?究竟参与什么呢?而在“运动技能、身体健康、心理健康、社会适应”之外另谈“运动参与”，还有什么实际内容可涉及?难道 “运动参与”仅指体育兴趣或态度?可“兴趣”和“态度”不是鲜明地归属于心理领域?再者，难道运动参与的兴趣及态度是可以作为“学习的东西”而不是通过学习过程来逐渐培养或磨砺的心理品质?综观新制课程标准，各领域各水平均大量存在混乱繁杂之败点，且根本就没有递进递退之关联，也丝毫不见可操作性，难怪许多许多体育教师都在不停地发问:这让教师怎么教?又让学生学什么?难道这就是新近课改的新进展? 洪先生又发表奇异学说了:ohmy: 开心，怎么和志哥一样里。该论文发表在哪里或是在BBS，B-G上吗？ [quote]原帖由 [i]huanglu0797[/i] 于 2007-9-4 08:08 PM 发表 [url=http://www.tiyuol.com/redirect.php?goto=findpost&pid=15192&ptid=4287][img]http://www.tiyuol.com/images/common/back.gif[/img][/url]
洪先生又发表奇异学说了:ohmy: 开心，怎么和志哥一样里。该论文发表在哪里或是在BBS，B-G上吗？ [/quote]
不是“奇异学说”，而是具有独立精神的学者，铸就的自由之思！
这种独立精神在体育界是难能可贵的。
它比那些迷信权威与无知盲从高贵一万倍！ [quote]原帖由 [i]上善若水[/i] 于 2007-9-5 08:28 AM 发表 [url=http://www.tiyuol.com/redirect.php?goto=findpost&pid=15211&ptid=4287][img]http://www.tiyuol.com/images/common/back.gif[/img][/url]
不是“奇异学说”，而是具有独立精神的学者，铸就的自由之思！
这种独立精神在体育界是难能可贵的。
它比那些迷信权威与无知盲从高贵一万倍！ [/quote]
赞同,我相信张先生的一些观点在以后的若干年会得到大家的赞同.只不过先生的观点可能过于超前了.这个文章早就发表了.好象是体育与科学里.在他书中也有.
页:
[1]