体育课为什么不可以"放羊"?
当牧童把羊儿引到肥绿的草地,羊儿就可以尽情欢快地吃草.羊儿是不要缰绳的,牧童只要把乱跑的羊儿再带回来就行.为什么体育教师就不能把同学引导到体育中,抛去过多的束缚,让同学尽情地自主释放?也许有的学生存在不足,教师可以针对纠正. 因为人类的儿童不是羊 学生的价值观还在形成中，他们意识不到、看不到某些事物的意义和价值（包括短期和长期），这也需要我们教师爱进行有效的引导，有时也需要运用一些强制手段和制约措施，一味迁就学生，过于强调学生的需要，仅以学生开不开心为标准，显然是不合适的。 同意楼上的观点，教育包括体育教学还是讲究效率的。青草对羊来说是它生活的全部，快乐则不能是青少年教育生活的全部，杜威的“做中学”已经证明无法取代现代教育（不能说失败），一百年后在体育领域的翻版就能产生普适性效应吗？即使单就快乐而言，毛振明教授已经指出过，体验运动乐趣的体育教学原则有三个层次，在原有运动技能水平获得快乐是最低层次的。作为一种手段，所谓“放羊式”教学在诸如复习课等类型的课上出现是完全可以的，但前提是体育教师能充当合格的“牧人”，将学生带往“水草”最茂盛的“草原”，没有“羊”走失，没有“羊”被“叼走”。至于楼上说得“强制手段和制约措施”，我不敢苟同，理论上说，一堂高水平的体育课是没有所谓“强制手段”和“制约措施”的，只有是否合理的“指导”，我个人觉得这些词语是行政领导的词语，一名真正的教师应该从心里用教学智慧逐渐溶解掉这些术语。 学生不是羊， 羊是用来宰了吃的 ，学生是有思维的人，是社会前进的推动者，
试问，你把一块生肉给孩子吃 ，还是教会他怎么吃 效果好啊 ？
个人
体育教学和放羊是两个不同的概念，孩子当然不等于羊。但两事物之间是存在着共同理念的，共同理念之一:不能管得太死，给被管理者充足的余地；之二：管理者处于引导地位，被管理者是主体；之三：管理的目的是引导被管理者达到自我的满足。现实的体育教学的确存在这样的不足：一、被老师束缚的时间太多，老师又是讲解又是示范，同学们并不乐意去听，同学们的积极性自然被打消了；二、老师处于主体地位，同学们被动接受学习；三、教学效果差，同学们没有体会到体育运动带来的乐趣，造成了喜欢体育，而不喜欢体育课的怪现象。试想：如果教师把同学带到篮球场，给他篮球，他们会发呆吗?他们当然不会，有的同学做动作好一点，教师就可多加鼓励，有的做的不好，教师可积极给他引导，尽可能得使每个同学积极参与到体育活动中。在这种模式下，个体差异性肯定很明显，但尊重个体差异正是体现了对学生的人文关怀，这样教学，同学们的体育体验增多了，在老师的引导下才会像羊儿“吃”得饱。 看过杜郎口的教改报告和西登托普的运动教育模式，我也在想，课上的时间是不是真的可以交还到学生的手中？学生有了自由支配的时间是否一定会导致体育课上的“放羊”？ 体育课不是课外体育活动，两者功能、意义不同，不可混淆！体育课一周只有两次，每次45分钟。本人认为体育教学的作用是桥梁。具体请参考本人发的帖“体育教学桥梁论”。 放养这个词本身就是一个有缺陷的词汇，如果建立在放羊的基础之上。放羊与否是建立在杜威和赫尔巴特的经典教育学对立研究之上。现在的趋势是开放的体育课，要尽量照顾每个学生的需求，更倾向于“放羊”，放羊没什么不好，看怎么放！ 楼上都说得很好，学习了。 如果人是羊的话可以那样做
页:
[1]