反思学校体育“强身健体”的本质功能
[size=4]学校体育的功能是指学校体育所发挥的有利作用或效能。学校体育的功能取决于学校体育本身的特点和社会的需要。
目前，我们普遍认同的观点是：“强身健体是学校体育的本质功能[李祥.学校体育学[M].北京：高等教育出版社,2001:21]”。其原因在于“学校体育是以身体练习为其主要内容来进行教学、锻炼、训练的，它要求人体直接参与活动，这是学校体育最本质的特点之一，这个特点决定了体育具有保健功能。因此“强身健体”是学校体育的本质功能[李祥.学校体育学[M].北京：高等教育出版社,2001:21] ”。
那述论断到底有何可以质疑和反思的呢？我认为，是把“体育”的功能生搬硬套于“学校体育”的功能，把手段当成了目的。我们来打个简易的例子。我们吃菜是为了什么？我说，是为了吃饭，为了把主食——大米吃下去。所以，我们可以是通过吃菜这个手段来达到吃饭这个目的。然而我们却不能能说吃菜是吃饭的本质功能。吃饭的本质功能是为了生存。
虽然学校体育和体育一样是“以身体练习为其主要内容”的，但是学校体育有其自身的特点。
学校体育可以分为体育教学、课外体育锻炼和课外体育训练三个部分。体育教学（也就是体育课）占主要部分。而恰恰是这一部分，每周只有可怜的2课时。试问，在如此短的时间内能起到“强身健体”的作用吗？这还没有除去课堂上整队、教师讲解、示范的时间。
课外体育锻炼的有名无实则早已是不争的事实。大部分学校对学生的课外体育锻炼缺乏重视，没有计划和措施，更无需谈管理和监督机制。课外体育锻炼似乎永远只是停留在高校体育专业学生的教材之上。
课外体育训练则是面对少数有运动天赋和潜能的学生，在此不需予以讨论。
综上，学生在学校进行的体育活动少之又少，时间、负荷难以对提升他们的体质产生显著影响。学校体育根本担负不起“强身健体”的任务，更勿需说“健康第一”的重担。即使对发展学生的体质有那么一点的帮助，难道就能凭此上升到“本质功能”的地位吗？
那么学校体育的本质功能应该是什么呢？我认为应是“传播体育文化”。这也是我们学校体育本质功能的“应然”。
如果我们以文化学的角度来观察我们的学校体育，那么我们传授的所有有关体育的知识、技术、技能都归总为体育文化的传授，我们进行的体育教学、课外体育锻炼都是体育文化的实践活动。
传播体育文化就是要培养学生对体育运动的意识、能力和习惯，为他们现在和将来投身体育运动创造条件，发挥体育运动（而不是学校体育）的“强身键体”功能。
学校教给学生运动的技术、技能，让他们掌握之后在学校之外的场所、毕业之后的生活中都能利用这些技术技能进行强身健体、休闲放松。能够流传下来的，富有生命力的运动项目都是人类社会精心创造的文化财富，我们教授这些运动项目的过程就是体育文化传承的过程。这就要求学校体育要开设尽可能多的运动项目，给学生更多的选择余地，满足最广大学生的需求，这也是我们所提倡的终身体育的思想。当然，我们也不能一味迁就学生。学生的心智还在发展，他们对一些运动项目还看不到锻炼的价值和意义，我们有时也需要采取一些硬性的措施和对策来实施某些项目的教学。
学校体育传授体育知识的任务则普遍不受重视，大多数体育教师满足于技术技能教学，对体育知识的传授仅限于体育笔试前的划重点。我们应该从体育文化的角度入手，充分挖掘体育知识的深度和内涵，以此来调动学生的积极性、主动性，丰富他们的体育认知、激发他们的动机、培养他们的情感。最终使学生爱好体育、投身体育。如果能达到这个目的，那我们的学校体育工作者也可感到欣慰了。
然而，我们要清楚，某个事物的功能不是人为规定的，而是由事物自身决定的，不是说没就没，说有就有的。功能的转换要靠实践的改造，这就要求我们各级体育教师从观念转变开始，在教学实施、理论研究中逐步进行。
[/size]
[[i] 本帖最后由 覃立 于 2007-9-3 12:24 PM 编辑 [/i]] 中国太多形式主义，奥运、亚运世、界锦标赛奖牌连连，学生身体素质却一降再降。
中国体育的天平什么时候才能真正的降到大众身上还是未知之数。 传播体育文化说法有些不恰当。教授学生学会体育。吃饭和吃菜的例子也明显有些不妥。 当体育老师都在－传播体育文化时．
就是体育回归文化属性的最好的实现途径． 一堂简单的体育课，涉及的学科知识非常的丰富．
比如，跳远课，就涉及到物理学、生物力学、解剖学、化学、历史学等诸多学科知识．
如何上好一堂体育课，对体育老师综合素质的要求会越来越高． 吃饭和吃菜的例子是有些不妥，谁帮我想个好例子？ ：）师兄的文章写得很好。
我有几点思考：
１、我们为什么须要体育？
２、体育界为什么如此封闭？
３、体育作为文化，它是活得文化？还是死的文化？
我赞同文化＝生活方式的理论，即活的体育文化是回归于大众的体育文化．
而体育人＝人．
这样，体育文化才是生生不息，是活的，是丰富的，是延绵于人类历史长河的．
４、我们须要空气吗？我们须要大地吗？我们须要吃饭吗？我们须要体育吗？我们须要电视吗？…
文化的立足点是人本身．都是为了人性的丰富与完整．
：） 补充：吃饭也有不同的境界．
在＂背景＂转变时，人吃饭也许是一种行为艺术． 不要泛哲学化、泛学术化 哲学是人文社会学科大厦中最基础的学科． 当孩子喊你＂老师＂时，
你负担着什么责任呢？
我在思考． 文章写得好，但是对体育教学没有一点作用。请你到中学去看看，操场上有多少学生能把精力放在体育课上，考试的压力，成绩的压力，高考的压力等等，学生能在体育课上放松放松精神，增强一点体质就不错了，现今的体育课就达到这个目的就不错了。不要说空话了，学生压力不减，学生体质只会下降， 我作为体育实习老师，肩负着一个责任,就是尽力去改变学生对体育的观念.
这对他们的终身体育有益. 通俗一点，体育教学就是教学生承受痛苦，享受快乐，体育竞赛之最绝妙处乃由于它只在手做，不在口说。——赫尔巴特
其实体育教学主要在于做，不在于说，教的好的体育教师都是做得好的。 书读得越多，越当不好体育教师，优秀体育教师都是实干出来的
教书匠还是教育家？
只会做得好的是教练，而不是教师。难怪有人刻薄地说：“一百年前的医生到现代社会已经无用武之地，但一百年前的教师依然可以到现代教学！”不知从何时起“教书匠”成了教师的代名词，教师以“教书匠”的形象定格在课堂上，特别是体育院校术科教师，由于受唯科学主义、工具理性思潮影响在现实生活中把本应该是丰富的审美体验，给人以生命感悟、与生活密切相关的体育运动，往往降格为一种技艺。把术科教师仅限于在技术上的发展，充其量也不过是艺匠，著名体育家袁敦礼先生曾极力批评这种技术型教师为“荬艺式之体育家”。艺匠就是儒家警告的“君子不器”中的“器”。“器”就是工具。这种观念的产生主要是因为人们把教师专业发展的基点放在“学科知识”上，认为术科教师只要技术好都可以当老师。如何转变人们的这种片面认识已成为体育院校术科教师迫切需要解决的问题。 我更正一点，我不是反思这个问题的第一人，我已经看到2006年最近一期的《文化体育导刊》上刊出质疑“健康第一”，质疑“强身键体”的相关文章，2005年第7期的《体育科学》上也有类似的文章。 匠人比空想家好，匠人还能实实在在做点事，学校体育就是在你们这些伪科学理论的引导下，一步一步走向衰退，学生体质逐年下降。体育教师要以增强学生体质为己任，要以健身教育为主业，这是由体育的本质属性和体育教师的工作性质所决定的。还是多看看卢元镇教授的文章吧。 请问全国优秀体育教师有几个是研究生，博士，你吃得下那个苦吗，你以为给学生传播体育文化就能做一名体育教师。 把教师定位为“工匠”，不仅是对教师的低看，更是对受教育者的摧残。就像铁匠，师傅怎么做，徒弟也跟着怎么做，毫无创新可言。真是无知者无畏，大言不惭！可以很自信地讲卢元镇教授的文章我看得比你多。
[[i] 本帖最后由 覃立 于 2006-11-4 09:57 AM 编辑 [/i]]